En su primer discurso ante la Asamblea
General de las Naciones Unidas (ONU), Mauricio Macri no mencionó a Irán, el
principal sospechoso por el atentado a la AMIA. Pidió colaboración
internacional para esclarecer los ataques terroristas que sufrió la Argentina
en 1992 y 1994, pero no nombró a Teherán. El titular de la Unidad AMIA, Mario
Cimadevilla, relativizó la omisión del Presidente, que generó quejas de la
comunidad judía. Y resaltó que hay una orden del jefe del Estado de
«agotar todas las vías nacionales e internacionales para clarificar»
la causa.
El ex senador radical hizo consultas a la
Cancillería para denunciar ante organismos internacionales el incumplimiento,
por parte de Teherán, del tratado de «cooperación judicial». Según
anticipó, el Gobierno enviará al Congreso el proyecto de juicio en ausencia ,
que rechazan varios juristas y algunas organizaciones, como Memoria Activa y
Apemia. La iniciativa permitiría que el proceso judicial continúe sin que estén
presentes los ex funcionarios iraníes imputados. «Esta ley, que fue
conversada con algunos bloques de la oposición, puede ser un remedio que
permita que se dicte sentencia y podamos llegar a saber qué pasó»,
aseguró.
El ex integrante del Consejo de la
Magistratura, además, se refirió al regreso de la investigación por la muerte
de Alberto Nisman al fuero federal y renovó sus críticas por el funcionamiento
de la Justicia. «Le podrán echar la culpa a la política de la corrupción,
pero el Poder Judicial se tiene que hacer cargo de la impunidad que hay en la
Argentina», lanzó.
El titular de la Unidad AMIA afirmó que
enviarán al Congreso el proyecto de juicio en ausencia
El titular de la Unidad AMIA afirmó que
enviarán al Congreso el proyecto de juicio en ausencia. Foto: Archivo / Maxie
Amena
-En la ONU, Macri pidió la colaboración a
la comunidad internacional para esclarecer el atentado a la AMIA. ¿Cómo se
puede concretar esa ayuda?
-Fue una muestra más del compromiso que
tiene el Presidente de remover todos los obstáculos que enfrenta la Justicia
argentina para poder dictar sentencia en la causa AMIA. Quienes deben decir qué
es lo que pasó en la causa AMIA son los jueces. Existe una negativa de Irán de
acceder a los requerimientos que hace la Justicia argentina para poder impulsar
este proceso. Por eso, estamos trabajando en un proyecto de ley que permita
remover estos obstáculos. Concretamente, la posibilidad de que el juicio
continúe, aún sin la presencia de los imputados iraníes, y se pueda llegar a
sentencia. Hay una «tradición jurídica» que entiende que si los
imputados no están durante el desarrollo del proceso, la causa se paraliza.
Esta ley, que estamos por enviar al Congreso y que fue conversada con algunos
bloques de la oposición, puede ser un remedio que permita que se dicte
sentencia y podamos llegar a saber qué pasó en el atentado a la AMIA.
-¿El Presidente no debería haber incluido
una mención a Irán? Hubo quejas de la comunidad judía.
-Más allá del discurso, existe el
compromiso de Macri de avanzar y de explorar vías internacionales que nos
permitan esto que me está preguntando. Hicimos un repaso de todos los convenios
en los que Irán y la Argentina son signatarios. Uno de ellos, precisamente, es
el de «cooperación judicial» entre estos dos países. Irán no lo está
cumpliendo. Estamos haciendo consultas con la Cancillería porque entendemos que
también van a tener participar algunos organismos, dependientes de las Naciones
Unidas. Esto es así porque hay una orden e instrucción del Presidente de que
agotemos todas las vías nacionales e internacionales para lograr clarificar
este tema. Más allá del discurso de Macri, que marca una posición política y un
compromiso con este tema, se nos ha instruido para que avancemos en este
sentido.
Macri pidió «mayor colaboración
internacional» para esclarecer los atentados contra la Embajada de I
-¿Comprende el malestar de la comunidad
judía por la omisión de Macri?
-Respeto y entiendo todo lo que proviene de
quienes se han visto directamente afectados por el atentado. Son víctimas, hay
que entenderlas y comprenderlas. No nos puede enojar ninguna crítica que
provenga de ellos. Tengo un gran reconocimiento por la colectividad porque si
no hubiese sido por su persistencia e insistencia, esta causa ya hubiese
muerto.
-¿Coincide con la Corte Suprema en que la
muerte de Alberto Nisman obstaculizó las investigaciones por el atentado a la
AMIA y la denuncia contra Cristina Kirchner?
-Lo que le pasó a Nisman, se haya
suicidado, lo hayan inducido al suicidio o lo hayan matado, tiene que ver con
la investigación que estaba realizando. Si Nisman optó por el suicidio, no creo
que la causa que lo llevó a tomar esa determinación haya sido que no le podía
pagar las cuentas al almacenero. Las investigaciones por la muerte de Nisman y
el atentado a la AMIA están poniendo sobre el tapete las dificultades que tiene
la justicia argentina para investigar causas complejas. Sobre todo cuando tocan
al poder. Este es un tema grave y serio.
-¿Cómo evalúa la actuación del juez Canicoba
Corral en la causa AMIA?
-La causa AMIA no avanza porque los
imputados no se presentan. Debemos remover los obstáculos legales que hay para
que la causa pueda avanzar. El gobierno anterior pensó que la posibilidad
estaba a través del memorándum. Los fiscales están trabajando muy bien, están
aportando pruebas nuevas a la causa. Me consta que están haciendo un trabajo
muy serio y también que los organismos de inteligencia están dispuestos a dar
toda la información que se requiera sobre esta causa. Removidos los obstáculos,
si logramos sancionar esta ley, vamos a poder tener en algún momento una
sentencia.
-¿El juez Daniel Rafecas debe ser removido
por su decisión de archivar la denuncia de Nisman?
-Cuando me tocó actuar en el Consejo de la
Magistratura, yo hice dictámenes por actuaciones de Rafecas solicitando su
elevación a juicio. Yo tengo un concepto de Rafecas que lo escribí y lo firmé.
No creo que sea un juez que esté en condiciones de investigar al poder. Más
allá de esto, debió haberse abierto la causa por la denuncia de Nisman. Si de
la apertura de la causa surgía que no había elementos, se hubiese dictado un
sobreseimiento. Pero por el hecho que se estaba investigando y por las personas
que estaban involucradas, daba mucha más transparencia la apertura de la causa
que el rechazo de la denuncia.
-La Sala I de la Cámara Federal debe
definir si se reabre la denuncia de Nisman contra Cristina Kirchner. ¿Cree que
los jueces, que ya archivaron la presentación del fallecido fiscal, modificarán
su decisión ante el cambio de gobierno?
-Insisto, creo que por el hecho que se
investiga y por las personas involucradas, hubiese dado mucho más transparencia
la apertura de la investigación. Para que no queden dudas.
– A pesar de los vaivenes que sufrió la investigación
por la muerte de Nisman, ¿cree se llegará a saber qué pasó?
-No somos los que tenemos que decir qué
pasó. Tengo una visión muy crítica del funcionamiento del Poder Judicial en la
Argentina. Hoy estamos viendo, a raíz de estos casos de justicia por mano
propia, que se están poniendo mucho el ojo en cómo actúan los jueces. Le podrán
echar la culpa a la política de la corrupción, pero el Poder Judicial se tiene
que hacer cargo de la impunidad que hay en la Argentina.
Links de interés
